Autor:
Andreu Ulied
Dr. Ingeniero (UPC, 1996), MSc in Planning (HU, 1994) and MSc in Political Philosophy (UNED, 2020).
Socio-Director General de MCRIT Multicriteria
Fecha: 25.01.2021
Lectura: 8 min.
¿El COVID-19 nos ha empujado a una «nueva era»?
“Ya no puede haber ninguna duda, el COVID-19 nos ha empujado a una nueva Era”, afirmó Nasser Kamel, secretario general de la Unión por el Mediterráneo (UpM).
La mayoría de los documentos políticos europeos han defendido la necesidad de un cambio de paradigma. Según el “Plan de acción de economía circular” de 2020 de la Unión Europea, por ejemplo, durante los próximos cuarenta años, se espera que se dupliquen las tasas de consumo mundial de biomasa, combustibles fósiles, metales y minerales y se prevé que la generación anual de desechos aumente en un 70% para 2050. La mitad de todas las emisiones de gases de efecto invernadero y más de 90% de la pérdida de biodiversidad y el estrés hídrico son el resultado de la extracción y el procesamiento de recursos. Estos números ejemplifican el modelo económico de la economía mundial de tipo “Take-Make-Waste” que requiere un uso intensivo de recursos. La dura experiencia del COVID-19 ¿facilitará la implementación del “cambio de paradigma”?
¿Hasta qué punto el COVID-19 realmente representará un punto de inflexión, un momento de cambio, en el que los objetivos políticos y las estrategias acordadas hace años se puedan realmente implementar y avanzar hacia una nueva Era, como lo afirma Nasser Kamel? ¿Será nuestro futuro diferente debido a que todo el mundo pasó por la experiencia del COVID-19, un momento singular en el que países enteros sirvieron como “conejillos de indias” (Harari, 2020) en experimentos sociales a gran escala
¿Estaría la gente, en todo el mundo, dispuesta a aceptar que se controle su intimidad con el fin de aumentar la salud y la seguridad públicas? ¿Preferirían los ciudadanos un gobierno tecnocrático / autoritario basado en datos y algoritmos de caja negra? ¿Se volvería la gente contra la globalización y desearía reforzar las viejas fronteras políticas y los Estados-Nación? ¿Están los paradigmas de gobernanza futuros a la altura de las elecciones de las personas? ¿La evolución de la tecnología nos conducirá a un tipo de gobierno más autoritario o más participativo? ¿En qué medida nos cambiará la experiencia del COVID-19? ¿La forma en que trabajamos, nos movemos y nos comunicamos, la forma en que vivimos? ¿Las políticas que necesitamos? ¿Avanzamos hacia una distopía cercana a “Qualityland”, la novela de Marc-Uwe Kling publicada en 2018?
En junio de 2020, el CETMO y el IEMED lanzaron una iniciativa conjunta para explorar escenarios post-COVID-19. “El COVID-19 ha tenido un impacto sin precedentes a escala planetaria”, afirmaron ambas instituciones. “La recuperación económica es un desafío inmediato, además de saber qué nuevos escenarios de medio y largo plazo traerá esta pandemia”. ¿Qué sucede cuando todo el mundo trabaja desde casa y se comunica solo a distancia, cuando millones de personas se acostumbran al comercio electrónico? Si bien el transporte de pasajeros se redujo al mínimo, así como muchas cadenas logísticas globales, el comercio electrónico estaba en auge.
En el momento que escribo, diciembre de 2020, las industrias farmacéuticas están produciendo en masa la vacuna del COVID-19 y se planea distribuir miles de millones de dosis a principios del próximo año a toda la población mundial. La hipótesis más probable es que el impacto del COVID-19 será acelerar las tendencias ya existentes (por ejemplo, la digitalización, del comercio electrónico al teletrabajo) pero difícilmente inducirá cambios significativos a corto plazo en los valores sociales, las políticas y los procesos de gobernanza. La solución a la pandemia ha sido científica y tecnológica, al menos en el mundo occidental. En un momento de creciente populismo político, se ha reconocido el prestigio de los científicos, el trabajo de los profesionales de la salud y la eficiencia de la industria. Las políticas económicas adoptadas en la mayoría de los países desarrollados, especialmente en Europa, aprendieron mucho de la experiencia de la crisis de 2008. Las políticas de austeridad aplicadas por las instituciones europeas en la crisis de 2008 se olvidaron fácilmente y, en cambio, el Banco Central Europeo aplicó, sin dudarlo, políticas expansivas. Aprendimos mucho durante el COVID-19, tenemos más información y conocimiento, incluso si nuestros valores y deseos siguen siendo aproximadamente los mismos.
Este artículo investiga más a fondo los trágicos dilemas morales resaltados por cómo se ha manejado el COVID-19 en diferentes países. Pese a que la movilidad y el transporte, y la región mediterránea, están siempre en el fondo del artículo, las discusiones éticas y políticas pretenden tener un alcance más amplio.
El COVID-19 como experimento global a gran escala
Cuando se canceló el World Mobile Congress, en Barcelona, el 12 de febrero de 2020 debido a que corporaciones estadounidenses globales como Google, Amazon, Facebook o Apple, decidieron no asistir, pocos expertos pudieron ver el futuro por delante y ningún político estaba comenzando la preparación para “el peor de los escenarios”.
Durante meses, en todo el mundo la movilidad física de las personas se limitó a razones indispensables. Al mismo tiempo, la comunicación virtual creció exponencialmente. Era un laboratorio viviente de un mundo diferente, un mundo utópico que trabajaba a dos velocidades: la producción basada en la personalización masiva y el transporte de mercancías especializado, una logística rápida automatizada basada en maquinaria inteligente o robots, y personas en casa, trabajando para brindar servicios virtuales a los demás, moviéndose a poca distancia de casa. Muchas personas en las grandes ciudades compraron bicicletas estáticas a través de Internet y las obtuvieron pocas horas o días posteriores. Las personas afortunadas que tenían casas unifamiliares en los suburbios o pequeñas aldeas, tenían más tiempo para cuidar sus jardines mientras trabajaban con teléfonos móviles inteligentes. Los criterios convencionales para evaluar las políticas de transporte y movilidad parecían obsoletos (por ejemplo, las políticas de movilidad más efectivas ya no podian ser aquellas capaces de transportar a tantas personas como sea posible, lo más rápido posible y al mínimo costo, como si las personas fueran mercancías).
También se probaron ideales políticos clave, como desvincular el crecimiento económico de la demanda de transporte. Del 28 al 29 de marzo de 2019, en Nicosia, Chipre, la Comunidad de Transportes Urbanos MED coorganizó dos conferencias sobre economía circular y movilidad sostenible, justo antes del COVID-19.
“El paso de la planificación sectorial a la planificación integrada puede brindar mejores y más sostenibles posibilidades para los espacios urbanos, al tiempo que se garantiza la seguridad de los ciudadanos y la protección del medio ambiente”, se afirmó en Nicosia, involucrando soluciones alternativas que reduzcan las necesidades de transporte, activas y soluciones de movilidad de bajo impacto, transporte multimodal como servicio integrado y capacidad de carga optimizada a través de soluciones compartidas y centros distribuidos.
Fue un momento de dilemas. De hecho, las decisiones que las personas y los gobiernos tomaron en tiempos tan turbulentos enfrentaron “dilemas trágicos”. En la mayoría de los países democráticos, valores como la seguridad o la salud pública se consideraban prioritarios –el derecho de las personas que merecía una protección suprema. Pero las políticas concretas difieren significativamente de un país a otro, incluso entre los países más ricos; moldeados por legados históricos, cultura política y costumbres sociales. En los países menos desarrollados, la limitación de las actividades económicas puede tener efectos aún peores en el bienestar de las personas y la salud pública. Las tecnologías de vigilancia totalitaria aplicadas en los países asiáticos demostraron ser más efectivas que las políticas de empoderamiento ciudadano en los países europeos.
También fue un momento de paradojas. Las decisiones políticas que en tiempos normales podían llevar años de deliberación se aprobaron en cuestión de horas. Se pusieron en servicio nuevas tecnologías de la información y la comunicación, así como laboratorios de empresas farmacéuticas para desarrollar una vacuna. Tras un shock inicial en los mercados de acciones, algunas empresas (las mismas que fueron las primeras en cancelar su participación en el Barcelona World Mobile Congress) empezaron a crecer rápidamente. El índice NASDQ apenas refleja el impacto del COVID-19. Al mismo tiempo, las reducciones del PIB en Europa fueron enormes, especialmente en las regiones del sur del Mediterráneo.
Figura 1 NASDQ www.macrotrends.net/2489/nasdaq-composite-index-10-year-daily-chart
Figura 2 PIB previsto en verano por la Comisión Europea (gráfico de statista)
Enfrentando trágicos dilemas
China, luego Corea del Sur, Hong-Kong, Taiwán o Singapur, se basaron en la disciplina social, sensores ubicuos y algoritmos poderosos:
Al monitorear de cerca los teléfonos inteligentes de las personas, hacer uso de cientos de millones de cámaras de reconocimiento facial y obligar a las personas a verificar e informar su temperatura corporal y condición médica, las autoridades chinas no solo pueden identificar rápidamente a los presuntos portadores del coronavirus, sino también rastrear sus movimientos e identificar a cualquiera con quien entraron en contacto. Una gama de aplicaciones móviles advierte a los ciudadanos sobre su proximidad a los pacientes infectados (Harari, 2020)
Hay 200 millones de cámaras de vigilancia en China, muchas de ellas equipadas con una técnica de reconocimiento facial muy eficiente. Incluso capturan los lunares en la cara. No es posible escapar de la cámara de vigilancia. Estas cámaras equipadas con inteligencia artificial pueden observar y evaluar a cada ciudadano en los espacios públicos, en las tiendas, en las calles, en las estaciones y en los aeropuertos. Toda la infraestructura para la vigilancia digital ahora ha demostrado ser extremadamente efectiva para contener la epidemia (Han, 2020).
El historiador sueco Sverker Sörlin, sobreviviente del COVID-19, apuntaba en un artículo que nunca hubo una sola pandemia mundial, sino muchas, cada una moldeada por su propia cultura nacional. Suecia optó por un enfoque más tranquilo, y muy controvertido, que empodera a los ciudadanos. En lugar de un bloqueo draconiano y vigilancia digital, el distanciamiento social era una cuestión de autorregulación. Se instruyó a los ciudadanos para que usaran su criterio y asumieran la responsabilidad individual dentro de un marco que se basaba en la confianza mutua, más que en el control de arriba hacia abajo. El “modelo sueco” ¿podría haberse exportado a países como España, Italia o Grecia? En los países mediterráneos, los niveles de confianza social e institucional son mucho más bajos, las sociedades son menos disciplinadas y no están tan ansiosas por implementar tecnologías digitales para monitorear la vida cotidiana de las personas.
«Quiero enfatizar que, para la gran mayoría de la gente de este país, deberíamos seguir con nuestros asuntos como de costumbre», dijo Boris Johnson el 3 de marzo. Otros líderes políticos, en Europa y América, por razones similares, también se mostraron reacios para anticipar decisiones audaces, cuando aún se esperaba que el número de personas potencialmente afectadas por el COVID-19 fuera lo suficientemente pequeño.
Desde un punto de vista puramente económico, es comprensible que las administraciones públicas dudaran tanto en emprender medidas audaces como restringir la movilidad al mínimo y detener la actividad económica de todo el país durante semanas. Las medidas a tomar por los gobiernos para aplanar la curva de crecimiento del COVID-19 provocarían una drástica reducción de la actividad económica, lo que se traduciría en una reducción del bienestar de “la gran mayoría” de las personas, en particular las clases de bajos ingresos y los jóvenes. El beneficio social más importante, obviamente, es salvar vidas, especialmente entre los ancianos.
Después de monitorear la experiencia en China, un grupo de modeladores en el Imperial College de Londres concluyó que, si la epidemia no se contenía agresivamente en el Reino Unido, medio millón de personas morirían y más de 2 millones en los Estados Unidos. Modelos como este ayudaron a persuadir al gobierno británico de que siguiera gran parte de Europa continental, emulando la experiencia de China y Corea del Sur al poner la economía en coma (Tim Harford, Financial Times, 27 de marzo de 2020).
Donald Trump argumentó en la Casa Blanca el 23 de marzo que la nación podría tener que aceptar consecuencias drásticas para la salud pública en aras de mantener el crecimiento económico. Unas horas más tarde, uno de sus aliados republicanos fue un poco más lejos por el mismo camino. Dan Patrick, vicegobernador republicano de Texas, sugirió el lunes por la noche que él y otros abuelos estarían dispuestos a arriesgar su salud e incluso sus vidas para que Estados Unidos «regrese al trabajo» en medio de la pandemia de coronavirus. «Aquellos de nosotros que tenemos 70 años o más, nos cuidaremos. Pero no sacrifiquemos el país», dijo Patrick en Tucker Carlson Tonight de Fox News. El funcionario republicano, que cumplirá 70 años las próximas semanas, continuó diciendo: «Nadie se acercó a mí y me dijo: ‘Como ciudadano mayor, ¿estás dispuesto a arriesgar tu supervivencia a cambio de mantener a Estados Unidos que ¿América ama a sus hijos y nietos? Y si ese es el intercambio, me apunto».
Es contra el sentido común creer que puede ser normalidad económica o lo que sea mientras una pandemia arrasa a la población. El daño a los valores sociales de los ciudadanos puede ser devastador, porque los derechos de la minoría de personas mayores fueron desatendidos después de una vida laboral, una vez jubilados, y por lo tanto todos aprenderán que deben esperar un futuro similar.
Introducción de nuevos valores al evaluar las políticas de transporte
Sabemos que en el nuevo mundo digital nuestra experiencia de la distancia y el tiempo cambia radicalmente. Nuestras creencias, que han existido durante siglos, se resisten al cambio: pero necesitamos nuevos conceptos para comprender mejor la nueva realidad y respaldar nuestras decisiones. Surge una gran necesidad de un cambio de paradigma en la planificación y gestión del transporte, simplemente debido a las nuevas tecnologías emergentes y los estilos de vida y valores de las nuevas generaciones.
A medida que los aviones dejan de volar, las personas dejan de realizar viajes innecesarios y las calles se liberan de los automóviles, los impactos de la movilidad que a menudo son invisibles (porque se dan por supuestos) se hacen evidentes. Una de las visualizaciones más espectaculares de los primeros meses de 2020 fue una comparación de la contaminación del aire (dióxido de nitrógeno) alrededor de Wuhan antes y después de que se introdujeran las estrictas medidas de cuarentena. El dióxido de nitrógeno es un producto de la combustión del combustible. Con razón, tomamos medidas de emergencia para combatir el COVID-19, pero no para combatir la contaminación del aire causada por la movilidad de los automóviles, o incluso el cambio climático.
Reconocemos que el panorama político está cambiando. Hoy en día, las políticas europeas de movilidad y transporte tienen un conjunto integral de objetivos, mucho más allá de simplemente reducir las distancias físicas mediante viajes más rápidos. Esto no significa que la reducción del tiempo de viaje ya no sea un beneficio importante para el bienestar, por ejemplo, para millones de trabajadores que viajan diariamente en transporte público, para los viajeros de trenes interurbanos, para los viajeros de negocios aéreos intercontinentales. En cambio, significa que las políticas de transporte tienen como objetivo mejorar un conjunto más completo de objetivos como la accesibilidad, la sostenibilidad, la habitabilidad y la asequibilidad.
También hay que considerar importantes externalidades positivas y negativas de las medidas de restricción de la movilidad. Algunos analistas estiman que se salvaron más vidas en Wuhan debido a la reducción de la contaminación del aire que el número de muertos por el virus, quizás hasta 20 veces más. Dado este hecho, ¿cuánta movilidad debería restringirse en Wuhan a partir de ahora? ¿Cuánto deberíamos invertir en la electrificación de flotas de automóviles? ¿Cuánto tiempo deberían estar dispuestos a perder los viajeros para reducir la contaminación y salvar vidas?
Por otra parte, obligar a las personas a quedarse en casa genera un estrés psicológico que también debe tenerse en cuenta. La movilidad es una necesidad humana, al igual que la libertad o la prosperidad.
Una posible conclusión es la necesidad de repensar los criterios que se aplican convencionalmente en los proyectos de transporte y movilidad para medir el “bienestar social” (p. ej., establecidos en directrices oficiales como la Directriz de la Comisión Europea de 2014 aplicada por INEA o el BEI). Después del COVID-19 hemos aprendido mucho en relación con las compensaciones entre, por un lado, el valor de la salud pública, la inclusión social y la convivencia, y por el otro, el empleo y el crecimiento económico.
Ante dilemas trágicos, un sentido de prudencia y sentido común sugeriría aplicar medidas de forma gradual, más temprano que tarde, para comenzar por medidas no tan costosas como comprar todo el equipo médico necesario para enfrentar un escenario peor y brindar la información adecuada para que las personas adapten su comportamiento a las circunstancias. Esta debería haber sido la primera decisión razonable el 14 de febrero, después de anular el World Mobile Forum.
Referencias
Adler, Matthew D., Posner, Eric A. Cost-Benefit Analysis. Legal, Economic and Philosophical Perspectives. Chicago & London: The University of Chicago Press, 2001.
Han, Byung-Chul, La emergencia viral y el mundo de mañana, El País, 22 March 2020
Harari, Yuval Noah, The world after coronavirus, Financial Times, 20 March 2020
REBALANCE, H2020 Research Project, ISISNOVA, Ersilia Foundation and others, 2020
Trägårdh, Lars and Özkırımlı, Umut, Why might Sweden’s Covid-19 policy work? Trust between citizens and state, 21 April 2020
Taylor, Charles. The Ethics of Authenticity. Cambridge & London: Harvard University Press, 1991
Cualquier uso o reproducción de la información presentada en este artículo debe ir acompañada de una cita de los derechos de propiedad intelectual del CETMO y el IEMed.
Con el soporte de:
Es una iniciativa de:
Subscribirse a nuestra newsletter
Reciba una actualización periódica de noticias y eventos
